Alle Theorien – wissenschaftliche oder nicht – beginnen mit einem Problem. Sie zielen darauf ab, es zu lösen, indem sie beweisen, dass das, was „problematisch“ erscheint, es nicht ist. Sie stellen das Rätsel erneut dar oder führen neue Daten, neue Variablen, eine neue Klassifizierung oder neue Organisationsprinzipien ein. Sie nehmen das Problem in einen größeren Wissenskörper oder in eine Vermutung („Lösung“) auf. Sie erklären, warum wir dachten, dass wir ein Problem haben – und wie es vermieden, verfälscht oder gelöst werden kann.
Wissenschaftliche Theorien laden zu ständiger Kritik und Revision ein. Sie bringen neue Probleme hervor. Sie haben sich als fehlerhaft erwiesen und werden durch neue Modelle ersetzt, die bessere Erklärungen und ein tieferes Verständnis bieten – oft durch die Lösung dieser neuen Probleme. Von Zeit zu Zeit stellen die Nachfolgetheorien einen Bruch mit allem bisher Bekannten und Erreichten dar. Diese seismischen Erschütterungen werden als „Paradigmenwechsel“ bezeichnet.
Entgegen der weit verbreiteten Meinung – auch unter Wissenschaftlern – geht es in der Wissenschaft nicht nur um „Fakten“. Es geht nicht nur darum, „Dinge“ (Entitäten) zu quantifizieren, zu messen, zu beschreiben, zu klassifizieren und zu organisieren. Es geht nicht einmal darum, die „Wahrheit“ herauszufinden. Es geht darum, uns mit Konzepten, Erklärungen und Vorhersagen (kollektiv als „Theorien“ bezeichnet) zu versorgen und uns so ein Verständnis unserer Welt zu ermöglichen.
Wissenschaftliche Theorien sind allegorisch oder metaphorisch. Sie drehen sich um Symbole und theoretische Konstrukte, Konzepte und substanzielle Annahmen, Axiome und Hypothesen – die meisten davon können nie, auch nicht im Prinzip, berechnet, beobachtet, quantifiziert, gemessen oder mit der Welt „da draußen“ korreliert werden. Indem sie an unsere Vorstellungskraft appellieren, enthüllen die wissenschaftlichen Theorien das, was David Deutsch „das Gewebe der Wirklichkeit“ nennt.
Wie jedes andere Wissenssystem hat die Wissenschaft ihre Fanatiker, Ketzer und Abweichler.
Instrumentalisten zum Beispiel bestehen darauf, dass sich wissenschaftliche Theorien ausschließlich mit der Vorhersage der Ergebnisse entsprechend gestalteter Experimente befassen sollten. Ihre Erklärungskraft ist dabei unerheblich. Positivisten schreiben nur Aussagen Bedeutung zu, die sich mit Beobachtungen und Beobachtungen befassen.
Instrumentalisten und Positivisten ignorieren die Tatsache, dass Vorhersagen aus Modellen, Erzählungen und Organisationsprinzipien abgeleitet werden. Kurz gesagt: Es sind die erklärenden Dimensionen der Theorie, die bestimmen, welche Experimente relevant sind und welche nicht. Vorhersagen – und Experimente -, die nicht in ein Verständnis der Welt (in eine Erklärung) eingebettet sind, machen keine Wissenschaft aus.
Zugegeben, Vorhersagen und Experimente sind entscheidend für das Wachstum wissenschaftlicher Erkenntnisse und die Auslese fehlerhafter oder unzulänglicher Theorien. Aber sie sind nicht die einzigen Mechanismen der natürlichen Selektion. Es gibt noch andere Kriterien, die uns bei der Entscheidung helfen, ob wir eine wissenschaftliche Theorie übernehmen und ihr Vertrauen in sie setzen oder nicht. Ist die Theorie ästhetisch (sparsam), logisch, liefert sie eine vernünftige Erklärung und fördert damit unser Verständnis der Welt?
David Deutsch in „Der Stoff der Wirklichkeit“ (S. 11):
„… (Es ist schwer, eine genaue Definition von ‚Erklärung‘ oder ‚Verständnis‘ zu geben. Grob gesagt geht es um das ‚Warum‘ und nicht um das ‚Was‘; um das Innenleben der Dinge; darum, wie die Dinge wirklich sind, und nicht nur, wie sie zu sein scheinen; darum, was so sein muss, und nicht nur darum, was zufällig so ist; um Naturgesetze und nicht um Faustregeln. Es geht auch um Kohärenz, Eleganz und Einfachheit, im Gegensatz zu Willkür und Komplexität …“
Reduktionisten und Emergentisten ignorieren die Existenz einer Hierarchie wissenschaftlicher Theorien und Metasprachen. Sie glauben – und es ist ein Glaubensartikel, nicht der Wissenschaft – dass komplexe Phänomene (wie der menschliche Geist) auf einfache reduziert werden können (wie die Physik und Chemie des Gehirns). Darüber hinaus ist für sie der Akt der Reduktion an sich schon eine Erklärung und eine Form des entsprechenden Verständnisses. Das menschliche Denken, die Phantasie, die Vorstellungskraft und die Emotionen sind nichts anderes als elektrische Ströme und Schübe von Chemikalien im Gehirn, sagen sie.
Holisten weigern sich dagegen, die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass einige Phänomene auf höherer Ebene tatsächlich vollständig auf grundlegende Komponenten und primitive Wechselwirkungen reduziert werden können. Sie ignorieren die Tatsache, dass der Reduktionismus manchmal Erklärungen und Verständnis liefert. Die Eigenschaften von Wasser zum Beispiel ergeben sich aus seiner chemischen und physikalischen Zusammensetzung und aus den Wechselwirkungen zwischen den Atomen, aus denen es besteht, und den subatomaren Teilchen.
Es besteht jedoch ein allgemeiner Konsens darüber, dass wissenschaftliche Theorien abstrakt (unabhängig von einer bestimmten Zeit oder einem bestimmten Ort), intersubjektiv explizit (detaillierte Beschreibungen des Gegenstandes in eindeutigen Begriffen enthalten), logisch streng (sich logischer Systeme bedienen, die von den Praktikern auf dem Gebiet geteilt und akzeptiert werden), empirisch relevant (den Ergebnissen der empirischen Forschung entsprechen), nützlich (bei der Beschreibung und/oder Erklärung der Welt) sein und Typologien und Vorhersagen liefern müssen.
Eine wissenschaftliche Theorie sollte auf primitive (atomare) Terminologie zurückgreifen und alle ihre komplexen (abgeleiteten) Begriffe und Konzepte sollten in diesen unteilbaren Begriffen definiert werden. Sie sollte eine Karte bieten, die operative Definitionen eindeutig und konsistent mit theoretischen Konzepten verbindet.
Operative Definitionen, die sich auf dasselbe theoretische Konzept beziehen, sollten sich nicht widersprechen (negativ korrelieren). Sie sollten Übereinstimmung über die von geschulten Experimentatoren unabhängig voneinander durchgeführten Messungen ergeben. Aber die Untersuchung der Theorie ihrer Implikation kann auch ohne Quantifizierung erfolgen.
Theoretische Konzepte müssen nicht unbedingt messbar oder quantifizierbar oder beobachtbar sein. Aber eine wissenschaftliche Theorie sollte mindestens vier Ebenen der Quantifizierung ihrer operationellen und theoretischen Definitionen von Konzepten bieten: Nominal (Kennzeichnung), Ordinal (Rangordnung), Intervall und Verhältnis.
Wie wir bereits sagten, beschränken sich wissenschaftliche Theorien nicht auf quantifizierte Definitionen oder auf einen Klassifikationsapparat. Um als wissenschaftlich zu gelten, müssen sie Aussagen über (meist kausale) Beziehungen zwischen Begriffen – empirisch gestützte Gesetze und/oder Sätze (aus Axiomen abgeleitete Aussagen) – enthalten.
Philosophen wie Carl Hempel und Ernest Nagel betrachten eine Theorie als wissenschaftlich, wenn sie hypothetisch-deduktiv ist. Für sie sind wissenschaftliche Theorien eine Menge von miteinander verbundenen Gesetzen. Wir wissen, dass sie miteinander in Beziehung stehen, weil eine minimale Anzahl von Axiomen und Hypothesen in einer unaufhaltsamen deduktiven Folge alles andere ergeben, was auf dem Gebiet, auf das sich die Theorie bezieht, bekannt ist.
Bei der Erklärung geht es um die Retrodiktion – um die Verwendung der Gesetze, um zu zeigen, wie die Dinge geschehen sind. Vorhersage bedeutet, die Gesetze zu benutzen, um zu zeigen, wie die Dinge geschehen werden. Verstehen ist eine Kombination aus Erklärung und Vorhersage.
William Whewell ergänzte diesen etwas vereinfachten Standpunkt mit seinem Prinzip der „Gewissenhaftigkeit der Induktionen“. Oft, so beobachtete er, werden induktive Erklärungen für unterschiedliche Phänomene unerwartet auf eine Ursache zurückgeführt. Darum geht es beim wissenschaftlichen Theoretisieren – die gemeinsame Quelle des scheinbar Getrennten zu finden.
Diese allmächtige Sichtweise des wissenschaftlichen Strebens konkurriert mit einer bescheideneren, semantischen Schule der Wissenschaftstheorie.
Viele Theorien – vor allem solche mit Breite, Breite und Tiefe, wie etwa Darwins Evolutionstheorie – sind nicht deduktiv integriert und sehr schwer schlüssig zu prüfen (verfälschen). Ihre Vorhersagen sind entweder spärlich oder mehrdeutig.
Wissenschaftliche Theorien, so die semantische Sichtweise, sind Amalgame von Modellen der Wirklichkeit. Diese sind empirisch nur insofern aussagekräftig, als sie empirisch (direkt und daher semantisch) auf einen begrenzten Bereich anwendbar sind. Eine typische wissenschaftliche Theorie wird nicht mit dem Ziel der Erklärung und Vorhersage konstruiert. Ganz im Gegenteil: Die Wahl der in sie eingebauten Modelle bestimmt ihren letztendlichen Erfolg bei der Erklärung des Universums und der Vorhersage der Ergebnisse von Experimenten.
Sind psychologische Theorien wissenschaftliche Theorien nach irgendeiner Definition (präskriptiv oder deskriptiv)? Kaum.
Zunächst müssen wir zwischen psychologischen Theorien und der Art und Weise unterscheiden, wie einige von ihnen angewandt werden (Psychotherapie und psychologische Plots). Psychologische Plots sind die Erzählungen, die der Therapeut und der Patient während der Psychotherapie gemeinsam verfassen. Diese Erzählungen sind das Ergebnis der Anwendung psychologischer Theorien und Modelle auf die spezifischen Umstände des Patienten.
Psychologische Handlungen laufen auf das Erzählen von Geschichten hinaus – aber sie sind immer noch Beispiele für die verwendeten psychologischen Theorien. Die Instanzen der theoretischen Konzepte in konkreten Situationen sind Teil jeder Theorie. Tatsächlich ist die einzige Möglichkeit, psychologische Theorien – mit ihrem Mangel an messbaren Einheiten und Konzepten – zu testen, die Untersuchung solcher Instanzen (Plots).
Das Erzählen von Geschichten gibt es seit den Tagen des Lagerfeuers und der Belagerung von Wildtieren. Es erfüllt eine Reihe wichtiger Funktionen: Abbau von Ängsten, Vermittlung lebenswichtiger Informationen (z.B. über Überlebenstaktiken und die Eigenschaften von Tieren), Befriedigung eines Ordnungssinns (Vorhersagbarkeit und Gerechtigkeit), Entwicklung der Fähigkeit, Hypothesen aufzustellen, neue oder zusätzliche Theorien vorhersagen und einführen zu können und so weiter.
Wir alle sind mit einem Sinn für das Staunen ausgestattet. Die Welt um uns herum ist unerklärlich, verwirrend in ihrer Vielfalt und ihren unzähligen Formen. Wir verspüren den Drang, sie zu organisieren, „das Wunder wegzuerklären“, sie zu ordnen, damit wir wissen, was uns als Nächstes erwartet (vorhersagen). Das sind die wesentlichen Voraussetzungen für das Überleben. Aber während es uns gelungen ist, unseren Geist der Außenwelt aufzuzwingen, waren wir viel weniger erfolgreich, wenn wir versucht haben, unser inneres Universum und unser Verhalten zu erklären und zu verstehen.
Die Psychologie ist keine exakte Wissenschaft und kann es auch nie sein. Das liegt daran, dass ihr „Rohmaterial“ (Menschen und ihr Verhalten als Individuen und in der Masse) nicht exakt ist. Sie wird niemals Naturgesetze oder universelle Konstanten (wie in der Physik) hervorbringen. Das Experimentieren auf dem Gebiet wird durch rechtliche und ethische Regeln eingeschränkt. Menschen neigen dazu, eine Meinung zu haben, Widerstand zu entwickeln und bei Beobachtung selbstbewusst zu werden.
Die Beziehung zwischen der Struktur und der Funktionsweise unseres (flüchtigen) Verstandes, der Struktur und den Funktionsweisen unseres (physischen) Gehirns und der Struktur und dem Verhalten der Außenwelt wird seit Jahrtausenden kontrovers diskutiert.
Im Großen und Ganzen gibt es zwei Denkschulen:
Die eine identifiziert das Substrat (Gehirn) mit seinem Produkt (Geist). Einige dieser Gelehrten postulieren die Existenz eines Gitters von vorgefassten, geborenen, kategorischen Kenntnissen über das Universum – die Gefäße, in die wir unsere Erfahrung gießen und die sie formen.
Andere innerhalb dieser Gruppe betrachten den Geist als eine Black Box. Während es prinzipiell möglich ist, seinen Input und Output zu kennen, ist es wiederum prinzipiell unmöglich, seine interne Funktionsweise und die Verwaltung von Informationen zu verstehen. Um diesen Input-Output-Mechanismus zu beschreiben, prägte Pavlov den Begriff „Konditionierung“, Watson übernahm ihn und erfand den „Behaviorismus“, Skinner kam auf „Verstärkung“.
Epiphänomenologen (Befürworter von Theorien über emergente Phänomene) betrachten den Verstand als Nebenprodukt der Komplexität der „Hardware“ und „Verdrahtung“ des Gehirns. Aber alle ignorieren die psychophysische Frage: Was IST der Geist und WIE ist er mit dem Gehirn verbunden?
Das andere Lager geht von „wissenschaftlichem“ und „positivistischem“ Denken aus. Es spekuliert, dass der Verstand (ob eine physische Einheit, ein Epiphänomen, ein nicht-physisches Organisationsprinzip oder das Ergebnis einer Introspektion) eine Struktur und eine begrenzte Anzahl von Funktionen hat. Es wird argumentiert, dass ein „Mind Owner’s Manual“ verfasst werden könnte, das mit Anweisungen für die Technik und die Wartung gefüllt ist. Es bietet eine Dynamik der Psyche.
Der prominenteste dieser „Psychodynamiker“ war natürlich Freud. Obwohl seine Jünger (Adler, Horney, das Objekt-Beziehungs-Los) von seinen ursprünglichen Theorien stark abwichen, teilten sie alle seinen Glauben an die Notwendigkeit, die Psychologie zu „verwissenschaftlichen“ und zu objektivieren.
Freud, ein Arzt von Beruf (Neurologe) – dem ein anderer Doktor, Josef Breuer, vorausging – stellte eine Theorie über die Struktur des Geistes und seine Mechanik auf: (unterdrückte) Energien und (reaktive) Kräfte. Es wurden Flussdiagramme zusammen mit einer Analysemethode, einer mathematischen Physik des Geistes, erstellt.
Viele halten alle psychodynamischen Theorien für eine Fata Morgana. Es fehlt ein wesentlicher Teil, stellen sie fest: die Fähigkeit, die Hypothesen, die sich aus diesen „Theorien“ ableiten, zu prüfen. Obwohl sie sehr überzeugend sind und überraschenderweise große Erklärungskraft besitzen, da sie nicht verifizierbar und nicht falsifizierbar sind, kann man nicht davon ausgehen, dass psychodynamische Modelle des Geistes die erlösenden Eigenschaften wissenschaftlicher Theorien besitzen.
Die Entscheidung zwischen den beiden Lagern war und ist eine entscheidende Angelegenheit. Denken Sie an das – wenn auch verdrängte – Aufeinandertreffen von Psychiatrie und Psychologie. Erstere betrachtet „psychische Störungen“ als Euphemismus – sie erkennt nur die Realität von Funktionsstörungen des Gehirns (wie biochemische oder elektrische Ungleichgewichte) und von erblichen Faktoren an. Letztere (Psychologie) geht implizit davon aus, dass etwas existiert (der „Geist“, die „Psyche“), das sich nicht auf Hardware oder Schaltpläne reduzieren lässt. Die Gesprächstherapie zielt auf dieses Etwas ab und interagiert angeblich mit ihm.
Aber vielleicht ist die Unterscheidung künstlich. Vielleicht ist der Verstand einfach die Art und Weise, wie wir unsere Gehirne erleben. Ausgestattet mit der Gabe (oder dem Fluch) der Introspektion, erleben wir eine Dualität, eine Spaltung, die uns ständig sowohl beobachtet als auch beobachtet. Darüber hinaus beinhaltet die Gesprächstherapie das Sprechen, d.h. die Übertragung von Energie von einem Gehirn zum anderen durch die Luft. Dabei handelt es sich um eine gezielte, spezifisch geformte Energie, die bestimmte Schaltkreise im Empfängergehirn auslösen soll. Es dürfte nicht überraschen, wenn man entdeckt, dass die Gesprächstherapie deutliche physiologische Auswirkungen auf das Gehirn des Patienten hat (Blutvolumen, elektrische Aktivität, Entladung und Absorption von Hormonen usw.).
All dies wäre doppelt wahr, wenn der Verstand tatsächlich nur ein auftauchendes Phänomen des komplexen Gehirns wäre – zwei Seiten derselben Medaille.
Psychologische Theorien des Geistes sind Metaphern des Geistes. Sie sind Fabeln und Mythen, Erzählungen, Geschichten, Hypothesen, Konjunktionen. Sie spielen (überaus) wichtige Rollen im psychotherapeutischen Umfeld – aber nicht im Labor. Ihre Form ist künstlerisch, nicht rigoros, nicht prüfbar, weniger strukturiert als die Theorien der Naturwissenschaften. Die verwendete Sprache ist polyvalent, reich, überschwenglich, mehrdeutig, evokativ und unscharf – kurz gesagt, metaphorisch. Diese Theorien sind durchdrungen von Werturteilen, Präferenzen, Ängsten, post-facto- und ad hoc-Konstruktionen. Nichts davon hat methodische, systematische, analytische und prädiktive Vorzüge.
Dennoch sind die Theorien in der Psychologie mächtige Instrumente, bewundernswerte Konstrukte, und sie befriedigen wichtige Bedürfnisse, um uns selbst, unsere Interaktionen mit anderen und mit unserer Umwelt zu erklären und zu verstehen.
Die Erlangung von Seelenfrieden ist ein Bedürfnis, das von Maslow in seiner berühmten Hierarchie vernachlässigt wurde. Menschen opfern manchmal materiellen Reichtum und Wohlstand, widerstehen Versuchungen, verzichten auf Gelegenheiten und riskieren ihr Leben – um ihn zu sichern. Mit anderen Worten, es gibt eine Bevorzugung des inneren Gleichgewichts gegenüber der Homöostase. Es ist die Erfüllung dieses überwältigenden Bedürfnisses, auf das die psychologischen Theorien eingehen. Dabei unterscheiden sie sich nicht von anderen kollektiven Erzählungen (z. B. Mythen).
Dennoch versucht die Psychologie verzweifelt, den Kontakt zur Realität aufrechtzuerhalten und als wissenschaftliche Disziplin gedacht zu werden. Sie bedient sich der Beobachtung und Messung und organisiert die Ergebnisse, wobei sie diese oft in der Sprache der Mathematik präsentiert. In einigen Gegenden verleihen ihr diese Praktiken einen Hauch von Glaubwürdigkeit und Strenge. Andere betrachten sie abfällig als eine ausgeklügelte Tarnung und einen Schein. Sie bestehen darauf, dass die Psychologie eine Pseudowissenschaft ist. Sie hat die Merkmale der Wissenschaft, aber nicht ihre Substanz.
Schlimmer noch, während historische Erzählungen starr und unveränderlich sind, ist die Anwendung psychologischer Theorien (in Form von Psychotherapie) „maßgeschneidert“ und „angepasst“ an die Umstände jedes einzelnen Patienten (Klienten). Der Benutzer oder Konsument wird als Hauptheld (oder Anti-Held) in die resultierende Erzählung einbezogen. Diese flexible „Produktionslinie“ scheint das Ergebnis eines Zeitalters zunehmenden Individualismus zu sein.
Es stimmt, dass die in der Psychologie und Psychotherapie verwendeten „Spracheinheiten“ (große Stücke von Denotaten und Konnotaten) ein und dasselbe sind, unabhängig von der Identität des Patienten und seines Therapeuten. In der Psychoanalyse wird der Analytiker wahrscheinlich immer die dreigliedrige Struktur (Id, Ego, Über-Ich) verwenden. Aber dies sind lediglich die sprachlichen Elemente und müssen nicht mit den eigenwilligen Handlungssträngen verwechselt werden, die in jeder Begegnung eingeflochten werden. Jeder Kunde, jeder Mensch und sein eigener, einzigartiger, nicht reproduzierbarer Plot.
Um als „psychologische“ (sowohl sinnvolle als auch instrumentelle) Handlung zu qualifizieren, muss die Erzählung, die der Therapeut dem Patienten anbietet, eine solche sein:
Allumfassend (anamagnetisch) – Sie muss alle über den Protagonisten bekannten Fakten umfassen, integrieren und einbeziehen.
Kohärent – Sie muss chronologisch, strukturiert und kausal sein.
Konsistent – Selbstkonsistent (seine Nebenhandlungen dürfen sich nicht widersprechen oder gegen den Strich der Haupthandlung verlaufen) und konsistent mit den beobachteten Phänomenen (sowohl diejenigen, die sich auf den Protagonisten beziehen, als auch diejenigen, die sich auf den Rest des Universums beziehen).
Logisch kompatibel – Sie darf die Gesetze der Logik sowohl intern (die Handlung muss einer intern auferlegten Logik folgen) als auch extern (der aristotelischen Logik, die auf die beobachtbare Welt anwendbar ist) nicht verletzen.
Aufschlussreich (diagnostisch) – Sie muss beim Klienten ein Gefühl der Ehrfurcht und des Erstaunens hervorrufen, das sich daraus ergibt, dass er etwas Bekanntes in einem neuen Licht sieht oder ein Muster aus einer großen Datenmenge heraussieht. Die Einsichten müssen die unvermeidliche Schlussfolgerung der Logik, der Sprache und der Entfaltung der Handlung darstellen.
Ästhetik – Die Handlung muss sowohl plausibel als auch „richtig“ sein, schön, nicht schwerfällig, nicht unbeholfen, nicht diskontinuierlich, glatt, sparsam, einfach und so weiter.
Sparsam – Die Handlung muss ein Minimum an Annahmen und Entitäten enthalten, um alle oben genannten Bedingungen zu erfüllen.
Erklärend – Die Handlung muss das Verhalten der anderen Figuren in der Handlung, die Entscheidungen und das Verhalten des Helden erklären, warum sich die Ereignisse so entwickelt haben, wie sie sich entwickelt haben.
Prädiktiv (prognostisch) – Die Handlung muss die Fähigkeit besitzen, zukünftige Ereignisse, das zukünftige Verhalten des Helden und anderer bedeutsamer Figuren sowie die innere emotionale und kognitive Dynamik vorherzusagen.
Therapeutisch – Mit der Fähigkeit, Veränderungen herbeizuführen, Funktionalität zu fördern, den Patienten glücklicher und zufriedener mit sich selbst (Ego-Syntonie), mit anderen und mit seinen Lebensumständen zu machen.
Imponierend – Die Handlung muss vom Klienten als das bevorzugte Organisationsprinzip seiner Lebensereignisse und als eine Fackel betrachtet werden, die ihn im Dunkeln führt (Vademekum).
Elastisch – Die Handlung muss die intrinsischen Fähigkeiten besitzen, sich selbst zu organisieren, umzuorganisieren, der entstehenden Ordnung Raum zu geben, neue Daten bequem aufzunehmen und flexibel auf Angriffe von innen und außen zu reagieren.
In all diesen Aspekten ist eine psychologische Handlung eine verkappte Theorie. Auch wissenschaftliche Theorien erfüllen die meisten der oben genannten Bedingungen. Aber diese scheinbare Identität ist fehlerhaft. Die wichtigen Elemente der Testbarkeit, Überprüfbarkeit, Widerlegbarkeit, Falsifizierbarkeit und Wiederholbarkeit – sie alle fehlen weitgehend in psychologischen Theorien und Plots. Kein Experiment könnte dazu dienen, die Aussagen innerhalb der Handlung zu testen, ihren Wahrheitswert zu ermitteln und sie so in Theoreme oder Hypothesen einer Theorie umzusetzen.
Es gibt vier Gründe für diese Unfähigkeit, psychologische Theorien zu testen und zu beweisen (oder zu verfälschen):
Ethisch – Es müssten Experimente durchgeführt werden, an denen der Patient und andere beteiligt sind. Um das erforderliche Ergebnis zu erzielen, müssen die Versuchspersonen die Gründe für die Experimente und ihre Ziele nicht kennen. Manchmal muss sogar die Durchführung eines Experiments selbst ein Geheimnis bleiben (Doppelblindexperimente). Einige Experimente können unangenehme oder sogar traumatische Erfahrungen beinhalten. Dies ist ethisch inakzeptabel.
Das Prinzip der psychologischen Unsicherheit – Der Ausgangszustand einer menschlichen Versuchsperson in einem Experiment ist in der Regel vollständig etabliert. Aber sowohl die Behandlung als auch das Experiment beeinflussen die Versuchsperson und machen dieses Wissen irrelevant. Gerade die Prozesse des Messens und Beobachtens beeinflussen die menschliche Versuchsperson und verwandeln sie – ebenso wie die Lebensumstände und Wechselfälle.
Einzigartigkeit – Psychologische Experimente sind daher zwangsläufig einzigartig, unwiederholbar, können nicht anderswo und zu anderen Zeiten wiederholt werden, selbst wenn sie mit den gleichen Versuchspersonen durchgeführt werden. Das liegt daran, dass die Versuchspersonen aufgrund des oben erwähnten psychologischen Unsicherheitsprinzips nie dieselben sind. Die Wiederholung der Experimente mit anderen Versuchspersonen wirkt sich nachteilig auf den wissenschaftlichen Wert der Ergebnisse aus.
Die Untergenerierung von prüfbaren Hypothesen – Die Psychologie erzeugt nicht genügend Hypothesen, die einer wissenschaftlichen Prüfung unterzogen werden können. Dies hat mit der fabelhaften (=geschichtlichen) Natur der Psychologie zu tun. In gewisser Weise hat die Psychologie eine Affinität zu einigen privaten Sprachen. Sie ist eine Form der Kunst und als solche autark und in sich geschlossen. Wenn strukturelle, interne Zwänge erfüllt sind – eine Aussage gilt auch dann als wahr, wenn sie externen wissenschaftlichen Anforderungen nicht genügt.
Wozu sind also psychologische Theorien und Plots gut? Sie sind die Instrumente, die in den Verfahren eingesetzt werden, die beim Klienten Seelenfrieden (sogar Glück) hervorrufen. Dies geschieht mit Hilfe einiger weniger eingebetteter Mechanismen:
Das Organisationsprinzip – Psychologische Handlungen bieten dem Klienten ein Organisationsprinzip, einen Sinn für Ordnung, Sinnhaftigkeit und Gerechtigkeit, ein unaufhaltsames Streben nach gut definierten (wenn auch vielleicht verborgenen) Zielen, das Gefühl, Teil eines Ganzen zu sein. Sie bemühen sich, das „Warum“ und „Wie“ des Lebens zu beantworten. Sie sind dialogisch. Der Klient fragt: „Warum leide ich (an einem Syndrom) und wie (kann ich es erfolgreich angehen)“. Dann wird die Handlung gesponnen: „Sie sind nicht deshalb so, weil die Welt launisch grausam ist, sondern weil Ihre Eltern Sie misshandelt haben, als Sie sehr jung waren, oder weil eine für Sie wichtige Person gestorben ist oder Ihnen weggenommen wurde, als Sie noch beeinflussbar waren, oder weil Sie sexuell missbraucht wurden und so weiter“. Der Klient ist schon allein dadurch beruhigt, dass es eine Erklärung für das gibt, was ihn bisher monströs verhöhnt und verfolgt hat, dass er nicht das Spielzeug bösartiger Götter ist, dass es einen Schuldigen gibt (und dass er seinen diffusen Zorn konzentriert). Sein Glaube an die Existenz von Ordnung und Gerechtigkeit und deren Verwaltung durch irgendein oberstes, transzendentales Prinzip ist wiederhergestellt. Dieser Sinn für „Recht und Ordnung“ wird noch verstärkt, wenn die Handlung Vorhersagen liefert, die sich erfüllen (entweder weil sie sich selbst erfüllen oder weil ein echtes, zugrunde liegendes „Gesetz“ entdeckt wurde).
Das integrative Prinzip – Der Klient erhält durch die Handlung Zugang zu den innersten, bisher unzugänglichen Nischen seines Geistes. Er hat das Gefühl, dass er reintegriert wird, dass „die Dinge an ihren Platz fallen“. In psychodynamischer Hinsicht wird die Energie freigesetzt, um produktive und positive Arbeit zu leisten, anstatt verzerrte und zerstörerische Kräfte zu erzeugen.
Das Fegefeuer-Prinzip – In den meisten Fällen fühlt sich der Klient sündig, entwürdigt, unmenschlich, heruntergekommen, korrumpierend, schuldig, strafbar, hasserfüllt, entfremdet, fremd, verspottet und so weiter. Die Handlung bietet ihm die Absolution an. Das Leiden des Klienten bereinigt, reinigt, spricht ihn frei und sühnt für seine Sünden und Behinderungen. Ein Gefühl der hart errungenen Leistung begleitet eine erfolgreiche Handlung. Der Klient verliert Schichten von funktionalen, anpassungsfähigen Strategeme, die dysfunktional und maladaptiv gemacht werden. Dies ist überaus schmerzhaft. Der Klient fühlt sich gefährlich nackt, in einer prekären Lage. Dann assimiliert er die ihm angebotene Handlung und genießt so die Vorteile, die sich aus den beiden vorhergehenden Prinzipien ergeben, und erst dann entwickelt er neue Bewältigungsmechanismen. Die Therapie ist eine geistige Kreuzigung und eine Auferstehung und Sühne für die Sünden des Patienten. Sie ist eine religiöse Erfahrung. Psychologische Theorien und Handlungsabläufe sind in der Rolle der Schriften, aus denen immer Trost und Trost gewonnen werden kann.